26 de marzo de 2012

¿Para qué sirve tu carrera?


Es inquietante que te hagan esa pregunta. En primer término uno se plantea qué va a ser de su vida si la gente se plantea tal cuestión. He de decir que hablamos de Biología. ¿Para qué sirve estudiar biología?, o más allá, ¿para qué sirve la propia Biología?. Voy a intentar responder a aquellos que me lo han  sugerido alguna vez.

La respuesta más rápida, a la vez que egoísta, tiene que ver con que nosotros mismos somos vida; entonces, parte de la biología tratará de descubrir cómo funcionamos. Esta parte tiene una aplicación práctica evidente, pues la medicina no es otra cosa que biología/química aplicada. Si a la gente le explicas que los estudiantes de biología harán que viva mejor, la cosa cambia...

Quedarnos en ese punto (que por otro lado intuyo que es el que más importa socialmente) es triste, egocéntrico y conlleva peligrosas consecuencias para uno mismo. ¿Dónde no hay vida en este Planeta?, es tan amplio el campo del conocimiento de esta ciencia como distribuida esta La Vida en La Tierra. Microbiología, fisiología vegetal y animal, genética, biología molecular, ecología, zoología, botánica, inmunología, limnología, edafología, evolución, antropología física, ...

Y como, ejemplo algunos de los grandes descubrimientos en esta ciencia: descubrimiento de la estructura de macromoléculas como las subunidades ribosómicas, la insulina, la doble hélice de ADN; estudio de las redes tróficas y desenmascaramiento del funcionamiento de redes complejas en la naturaleza; comprensión de la evolución, etc.

La respuesta de, para qué le sirve a uno estudiar algo así es más complicada. Estoy diariamente rodeado de personas que, en su mayoría, demuestran un gran interés por llenarse los bolsillos lo antes posible, y vivir tranquilamente su opulenta vida. El que estudia biología se ha equivocado si busca el dinero. Los tiros, creo que, van más allá; en un disfrute en el que el dinero se queda obsoleto. La Vida es maravillosa y a la vez intrigante, y las preguntas que surgen a su estela increíblemente estimulantes. 





16 de marzo de 2012

Pulmones carbonizados II

Después de la anterior breve introducción metabólica, pueden comprender a la perfección a donde quiero llegar. ¿Realmente son los bosques los productores de O2 como dice la opinión pública?


Estudios en ecología han llegado a la conclusión de que no. Si restamos el O2 producido (por fotosíntesis), al O2 consumido (por respiración) obtenemos lo que se conoce como producción neta de la comunidad. Este parámetro indica el valor real del O2 liberado a la atmósfera. Y sorprendentemente este valor en los bosques es 0 grO/m2día, todo el O2 que producen los bosques es consumido por ellos mismos. Y en cambio obtenemos un valor de 2grO/m2día en las praderas, las praderas con su alta renovación anual producen oxígeno libre en la atmósfera. Un campo de golf produce más O2 que un bosque tropical.

Para decir toda la verdad, los bosques no son los pulmones, son unos enormes almacenes de carbono. Eso sí, los bosques guardan en sus estructuras enormes cantidades de carbono, que de otro modo podría estar en la atmósfera, en forma de CO2, y contribuir al conocido efecto invernadero. Son increíbles sacos llenos de este elemento guardado en sus estructuras biológicas.

PD- Por favor, que nadie mal interprete este post. No soy partidario de cambiar bosques por campos de golf. Sólo es un ejemplo de idea falsa y ampliamente extendida en la sociedad. Si alguien quiera bibliografia al respecto puedo proporcionársela.

14 de marzo de 2012

El reloj de La Tierra

Os dejo un enlace bastante alucinante. Desconozco cómo realizarán los cálculos, pero son como poco para pensar. Recomiendo la visita de esta web:



12 de marzo de 2012

Pulmones carbonizados


Intentaré ser claro al expresar una idea ecológica que la primera vez que la escuché me dejó algo conmocionado. Empezaré por lo más complicado...

Las plantas, y en general todos los organismos fotosintéticos oxigénicos, expulsan oxígeno (O2) a la atmósfera como resultado de la rotura de dos moléculas de agua (H2O). Esta reacción es utilizada por estos organismos como fuente de energía y otras moléculas activas. Los productos de la etapa anterior, junto con dióxido de carbono (CO2) proveniente de la atmósfera, se utilizan para la biosíntesis de moléculas más complejas (azúcares en primera instancia). Es lo que se conoce como metabolismo anabólico. Así que, por este lado las plantas (entre otros), absorben CO2 de la atmósfera y expulsan O2.

Bajo este razonamiento se amparan todas aquellas afirmaciones que dicen que los bosques (como máximo exponente de una formación vegetal), son los pulmones del planeta. Los componentes del sistema Tierra que producen el oxígeno que respiramos.

Por otra lado, las plantas, igual que los animales, captan O2 para producir energía a partir de compuestos azucarados. Exactamente igual que nosotros al comernos una galleta, o cualquier otro alimento. Y este proceso, catabólico, consume O2 y produce CO2.

Y... entonces, ¿cómo pueden ser los bosques esos supuestos pulmones si ellos mismos consumen el O2 que expulsan?, ¿consumen más, menos, o exactamente lo que producen? Son respuestas que intentaré resolver mañana...