28 de noviembre de 2011

¿Es necesario el sexo?

Las primeras palabras de este post tienen que aclarar que no es obra de un virus informático, ni su autor se ha vuelto loco (al menos, no más de lo normal). No les hablaré de deseos humanos, ni siquiera de la cuestión tradicional del sexo biológicamente hablando. Espero saber mostrar algo que para mí ha sido sorprendente, si me dan varias líneas más, se lo demostraré.


Aunque en los humanos y en general en todos los vertebrados exista únicamente la reproducción sexual (que precisa de un macho y de una hembra) esto no es así en todos los grupos animales. En diversos grupos existe otro tipo de reproducción llamada asexual (no precisa de machos). Las hembras, por sí solas, producen réplicas de sí mismas. La lógica de lo que les quiero explicar tiene que ver con que los machos son costosos evolutivamente hablando, no se reproducen directamente, son las hembras las que ponen huevos, paren..., ellas sí se reproducen directamente. De ello se deriva que, es más rentable en términos evolutivos la reproducción asexual, pues hembras producen hembras y a su vez más hembras... no hay "desperdicios", todos los descendientes son capaces de dar una nueva generación. Considerando que en cualquier prole sexual la mitad de los individuos son machos y la mitad hembras, este tipo de reproducción sería un 50% menos eficaz que la reproducción asexual.

Les expongo este esquema para tratar de aclarar el párrafo anterior:
Supongamos que tenemos una estirpe sexual formada por 25 machos y 25 hembras. Teniendo en cuenta que cada pareja establecida produce cuatro descendientes que pueden ser macho o hembra al 50%, en la primera generación obtenemos 100 individuos, 50 macho y 50 hembras. En la segunda generación tendremos 200 individuos, 400 en la tercera, ... Y ahora imaginen una estirpe de 25 hembras con reproducción asexual, en la cual cada una de ellas produce  cuatro descendientes. En la primera generación se obtienen 100 individuos, ¡pero todos hembras!. 400 en la segunda, 1600 en la tercera, ...

Entonces, ¿qué hace que, en realidad en la naturaleza, predomine la reproducción sexual por encima de la asexual?. 


La primera idea es que la reproducción sexual introduce variación en las descendencias (pues están formadas con una contribución del 50% de cada progenitor) y así, puede darse un cambio evolutivo gradual en consonancia con el ambiente, produciendo especies bien adaptadas a las circunstancias. En realidad esta es una ventaja a largo plazo, y hemos visto que la asexualidad aporta ventajas generacionales (en cada generación aumenta el número de descendientes respecto de la reproducción sexual). Por lo tanto, no podemos estar en lo cierto, ya que las ventajas asexuales instantáneas vencerían a las posibles ventajas a largo plazo de la sexualidad. Esto no justifica la abrumadora dominancia de la sexualidad por encima de la asexualidad.

Varias de las respuestas a este enigma evolutivo quedan resumidas metafóricamente en este diálogo, que quizá les suene:
- Pero, Reina Roja, es extraño, ¡corremos velozmente!, pero el paisaje no cambia- dice Alicia.

- Corremos para quedarnos en el mismo lugar- responde La Reina Roja.

En 1973 Leigh Van Valen propuso una hipótesis que después se aplicaría a la resolución del problema que he planteado en estas líneas, La Hipótesis de la Reina Roja (haciendo referencia a la paradoja que Lewis Carrol escribe en A través del espejo y lo que Alicia encontró allí). Resulta que el sexo es necesario, pero sólo circunstancialmente...


26 de noviembre de 2011

A mentes maravillosas


Cuando desaparecen las grandes mentes del planeta, parece, para los que las saben apreciar, que algo se pierde para siempre. En este caso ha sido una magnífica evolucionista, Lynn Margulis.

Fue bióloga y dedicó su investigación al estudio de las células, intentando desde muy pronto esclarecer algunas de las claves para el surgimiento de la vida en La Tierra. Quizá la conozcan por haber sido la esposa del conocido divulgador de ciencia Carl Sagan (autor de la serie Cosmos, entre otras muchas cosas). A pesar de ello Margulis se hizo conocida por sí misma e hizo tambalear las teorías evolucionistas con su interpretación endosimbiótica.

Simplificando en alto grado podemos decir que, en la naturaleza existen dos tipos celulares, procariotas y eucariotas. Los primeros son más sencillos que los segundos, con pocos orgánulos celulares y carencia de membrana nuclear en el interior. Eucariotas, poseen complejos y variados orgánulos celulares y además poseen el material genético contenido en el núcleo (inexistente en procariotas). Procariotas son las bacterias (Bacteria y Archaea), y eucariotas el resto de organismos vivos (Eukarya).

La teoría que Margulis postuló sugiere que las células eucariotas surgen de la endosimbiosis, la asociación interna, de varias células procariotas de distintos tipos. De esta forma muchos de los orgánulos que encontramos en las células eucariotas actuales, serían en origen procariotas libres que en algún momento de la evolución se asociaron a otra procariota internamente. Así, con el transcurso de miles de años y bajo la actuación de los mecanismos evolutivos surgirían las células que son actualmente la unidad básica de organismos como el hombre, eucariotas. Con esta teoría, Margulis, además de explicar el surgimiento de un nuevo tipo celular, cuestionó muchos de los principios del darwinismo, poniendo patas arriba la concepción evolucinista que hasta el momento se tenía.

Si son ustedes personas ajenas al mundo de la biología, quiero intentar hacerles comprender la importancia de este acontecimiento. En un mundo en el que los libros se quedan obsoletos de año en año, la teoría de Margulis lleva desde 1966 de forma invariante en los libros de texto, no ha sido superada.

Creo que la mejor forma de honrar a una de estas mentes es dar a conocer parte de su legado. Desde mi modesta posición y la humildad de este post espero haber contribuido a este propósito.

24 de noviembre de 2011

Reflexiones nocturnas



Convivir con tanta gente (más de 150 personas) da unas posibilidades tremendas. Tengo la suerte de estar escuchando en cada momento opiniones y comentarios contrarios a mi personal forma de pensar. Unos piensan parecido a mí, y otros totalmente al contrario. Es muy enriquecedor personalmente.

Esta circunstancia ha producido que últimamente se tambaleen pilares que creía robustos en cualquier pensamiento, me he dado cuenta de que en realidad sólo en mi cabeza parecen fuertes. Diversos temas de muchas índoles diferentes han salido a conversación estos días pasados y, la cantidad de opiniones distintas en cada uno de ellos fue casi la misma que personas hablando. 

Este hecho me desconcierta. No estoy hablando de temas ligeros, y en algunos casos son temas importantes, que marcan la actuación o el comportamiento de las personas hacia los otros. En estos casos me pregunto como es posible que principios tan diferentes rijan la vida de personas que quieren llegar a... y entonces me dí cuenta de un aparente problema, ¿queremos todos lo mismo para nuestras vidas?, ¿aspiramos a los mismo?. Quizá esta diferencia se explique en parte de esta forma, pero, ¿no deberíamos aspirar a principios de actuación similares entre todas las personas?, ¿qué hace que estos cambien según las personas?.

Que haya tal diversidad de principios de vida en un sitio tan pequeño, casi tantos como personas, y tan radicalmente opuestos entre sí, me tiene un poco confundido. Por la noche, a veces, cuesta más pensar. Que descansen.

20 de noviembre de 2011

Cripsis en la tundra II: Chorlito carambolo


Este resulta ser otro habitante de la tundra, otro limícola, un chorlito carambolo (Charadrius morinellus). Es conocido por lo confiado que se muestra si estamos cerca de sus pollos, llegando incluso a subirse en nuestras manos para dar calor al pollo si tenemos a éste en esa situación. En la tundra la mayoría de las aves, extasiadas por la defensa del territorio y de las crías, se dejan ver desde muy cerca, resulta impresionante. En España podemos verlo en determinadas localidades durante los pasos migratorios de primavera y otoño.

A continuación os muestro al pequeño pollo, que con un débil cuerpo y unas largas patas consigue mantenerse de pie y valerse por si mismo a las pocas horas de nacer (como ocurre en la mayoría de aves de este grupo). Resulta interesante comparar el color del plumón del pollo del post anterior y el de este. Contrariamente al chorlitejo grande, el chorlito carambolo cría en zonas de musgos, líquenes y vegetación baja, siendo las formaciones de Salix lapponum y Betula nana las que alcanzan mayor altura. 

Es asombroso como varían las tonalidades de los pollos de las distintas especies para perfeccionar el camuflaje según la zona de cría, incluso en ambientes a pequeña escala (zonas de roca, praderas de líquenes, ... todos estos diferentes ambientes dentro de un ecosistema mayor, la tundra).



14 de noviembre de 2011

Cripsis en la tundra

En la tundra, donde el único lugar para camuflarse es el suelo casi desnudo, los animales han desarrollado impresionantes mecanismos para pasar desapercibidos.

En este caso hablamos de aves, y es que aquí no tienen muchos depredadores pero siempre cabe la posibilidad de que un cuervo, un águila real, o incluso un zorro encuentren el fruto de una nueva primavera. Las aves adultas no pasan problemas pues poseen alas para volar y escapar, otra suerte corren los pollos que, totalmente indefensos, a las pocas horas de nacer están obligados a valerse por sí mismos.  En este caso os presento un pollo de chorlitejo grande (Charadrius hiaticula). Esta especie cría en lugares de suelo totalmente desnudo en los cuales sólo la roca aflora en la superficie. Los pollos de esta especie tienen colores grises y su estrategia de camuflaje consiste en pegarse a una piedra y confundirse como parte más de ella.

Fue impresionante ver como después de tomar los datos correspondientes del ave, el pequeño pollo corrió nada más que dos metros y en la primera roca que encontró se camufló, nosotros estábamos todavía cerca y era obvio que el ave resultaba aun visible, pero resultan tan poderosos son los mecanismos evolutivos que han perdurado... nos dejó con la boca abierta.



¿Era esa mancha la que habíais considerado un ave?

3 de noviembre de 2011

¿Alguien ve algo?

La siguiente foto espero que me dé pie a hablaros de algo interesante sobre las aves. ¿Alguien ve algo en esta foto?


La foto está hecha en julio en la tundra Sueca.